MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2013/147-2015/42

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/03/2015 tarih ve 2013/147-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Gıda A.Ş. adına "... ve ... ..." ibareli markaların tescilli olduğunu, her iki marka hakkında kullanılmamaya dayalı olarak hükümsüzlük davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalının buna rağmen kötü niyetli olarak 556 Sayılı KHK"nin 14. maddesini etkisiz kılmak için "..." ibaresini benzer sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, başvurunun TMK"nun 2. maddesine aykırı olduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, 2008/10603 numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gıda A.Ş. vekili, davacının açtığı hükümsüzlük davasının kesinleşmediğini, YİDK"nun başvuru tarihindeki verilere göre inceleme yapacağını, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla başvuruda bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun asli unsuru muhafaza edilerek markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı imaj korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetin yada bir çeşidin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajıyla sunulmadığı, yani davalının amacının seri marka oluşturmak olmadığı, önceki tescilli markalarını marka hukukuna uygun kullanmaması nedeniyle 556 sayılı KHK 14 md kapsamında kullanmama nedeniyle tescilli markanın iptal edilmesi sonucundan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak dava konusu marka başvurusunda bulunduğu, başvurunun kötü niyetli olması halinde kötü niyet hiçbir zaman korunamayacağından ve zaman geçmekle geçerli hale gelemeyeceğinden yine başvurunun kötü niyetli olması halinde tescil kapsamındaki tüm ürün grupları yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiğinden davalı başvurusu kötü niyetli başvuru olarak ve yasayı dolanma amacıyla yapılmış başvuru olarak kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.