MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediği, yargılama oturumlarında da bu değerin açıklatılmadığı ve dava maktu harçla açıldığından davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşifte belirlenen ve yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer dikkate alınarak davalılar aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın davacıların miras payı oranında kabulü ile, temyize konu 110 ada 13, 66, 111 ada 5 ve 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları (8/40) oranında iptaline, davacıların miras payları olan 8/40 hisse ile davacılar adına ayrı ayrı tesciline, geriye kalan 16/40 hissenin de davalı ..."ın Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/1955 Esas, 2011/1986 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda verasette iştirak hükümleri uyarınca tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.