MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Mahkemece hüküm altına alınan bedel dikkate alınmaksızın maktu harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi harca hükmedilmesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 21.02.2012 tarihinden, ikinci karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından, başlangıçta alınması gereken 18,40-TL başvuru harcı ile 25.20 TL karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. bendinin çıkartılmasına, yerine ( Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..."a verilmesine) cümlesinin yasılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (108.438,32-TL bedele 21.02.2012 tarihinden, 04.07.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.