İflasını istememek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/30835 Esas 2014/9009 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/30835
Karar No: 2014/9009
Karar Tarihi: 08.05.2014

İflasını istememek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/30835 Esas 2014/9009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 1. İcra Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadan bahsediliyor. Şikayet tarihi öncesinde şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek şirketin iflasının istenmesi gerektiği belirtiliyor. Ancak Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava tarihi şikayetten sonraya denk geldiği için eksik inceleme yapılıp hüküm verildiği belirtiliyor. Ayrıca sanık hakkında verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiği, dava ve cezanın düşmesi durumunun belirtilmemesi gibi hukuki hataların yapıldığı vurgulanıyor. Kanun maddeleri olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a maddesi, 179. madde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376. maddesi, Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi anılmış.

11. Ceza Dairesi 2012/30835 E. , 2014/9009 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : IC - 2012/143527
MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2012
NUMARASI : 2010/569 (E) ve 2012/385 (K)
SUÇ : İflasını istememek

1- İİK"nun 345/a maddesindeki iflasını istememek suçunun oluşabilmesi için, aynı Yasanın 179 ve 6102 sayılı TTK’nun 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/391 esas sayılı dosyasındaki dava tarihinin şikayetten sonraki bir tarih olması karşısında, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde şikayet tarihi itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
a- Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK"nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi ve erteleme için uygulama maddesinin TCK.nun 51/1. maddesi yerine 50/1 olarak gösterilmesi,
b- Dava ve cezanın, İİK"nun 354. maddesinde yazılı sebeplerin gerçekleşmesi durumunda düşeceğinin kararda belirtilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.