MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava konusu ... köyü, 1935 sayılı parselin taş ocağı ve orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemiyeceği iddiasıyla, dava konusu parselin adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Dava konusu 1935 sayılı parsel, 2867,02 m² yüzölçümlü ve taş ocağı vasfıyla tapuda tescilli iken imar planı yapılarak 212 ada 23, 26 ve 27 sayılı parsellere şuyulandırılmış ve tapuda imar tescili yapılmıştır.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1935 sayılı parselde tapuya kayıtlı iken imar uygulaması gören taşınmazın teknik bilirkişiler Harita Mühendisi ... ... ile orman mühendisi bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından ortaklaşa hazırlanan 10/03/2010 tarihli rapor ve eki krokilerinde yeşil taralı olarak (A) harfi ile gösterdikleri 212 ada 23 sayılı parsele revizyon gören 151,57 m²"lik kısım, (C) harfi ile gösterdikleri 212 ada 26 sayılı parsele revizyon gören 190,398 m²"lik kısım ile (D) harfi ile gösterdikleri 212 ada 27 sayılı parsele revizyon gören 670,492 m²"lik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.08.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; taşınmazın aynına ilişkin davalarda husumetin taşınmaz malikine, malikin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava açıldığı tarihte 1935 parsel sayısıyla tapuda kayıtlı olan taşınmaz, yargılama sırasında yapılan imar uygulamasıyla 212 ada 23, 26 ve 27 sayılı imar parsellerine şuyulandırılmış ve tapuya tescil edilmiştir. Ancak mahkemece, 212 ada 23 parsel sayılı taşınmazın maliki Kutlukent Belediyesi davaya dahil edilmeden eksik taraf teşkili ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili, dava şartlarından olup, mahkemece, yargılamanın her aşamasında re"sen gözönünde tutulmalıdır. Ayrıca, dava konusu 212 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde "..." lehine ipotek şerhi verildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, davanın tapu maliki ile ipotek sahibi olarak adı yazılan şirkete yöneltilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, ipotek sahibi olan şirket ve ilgili belediye davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp, savunma ve delilleri de sorulduktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenip yazılı olduğu gibi karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.