MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı... AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 15/11/2006-21/01/2009 gününde verilen dilekçeler ile usulsüz kredi kullandırılması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:
Dava; usulsüz kredi kullandırılmasından dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı .... şubesinde görevli olan davalıların, mevzuata aykırı hareket ederek usulsüz kredi kullandırmalarından dolayı bankanın zarara uğradığını iddia ederek, asıl dosyada tahsil edilemeyen 540.137 TL"nin davalı ..."ten, birleşen dosyada ise asıl dosyadaki miktara ilaveten 1.500.562 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, kredilerin verilmesi sırasında kusurları olmadığını ve zarar doğmadığını beyanla istemin reddini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca asıl davanın reddine, birleşen davanın 9.164 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davalılardan sadece ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine, kendisini vekille temsil ettiren taraf yararına şartları oluştuğu takdirde hükmedilir. Mahkemece maddi tazminat istemi kısmen kabul edildiğine göre, istemin reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi dikkate alınarak, nispi vekalet ücretine karar verilmelidir. Ayrıca; davacı, uğradığı toplam 2.040.699 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediğinden ve yerel mahkemece dava davalılar yararına ortak nedenden kısmen reddedildiğinden dolayı, davalılar lehine birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ne var ki, yerel mahkemece sadece davalılardan ... lehine vekalet ücreti hükmedilmiş, aynı vekille kendisini temsil ettirdiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Şu halde, davalılar lehine birlikte tek nispi vekalet ücretine hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının davalı ... lehine avukatlık ücreti takdirine ilişkin (6 ve 7.) bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi dikkate alınarak, reddedilen maddi tazminat yönünden 90.891 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılar ... ve ..."a verilmesine” ifadesinin yazılmasına, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.