11. Hukuk Dairesi 2015/9127 E. , 2016/3759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ......... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2013/289-2015/52
Taraflar arasında görülen davada ............ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2015 tarih ve 2013/289-2015/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, 1994 yılında kurulmuş olduğunu o tarihten bu yana oyuncak, kırtasiye bebek ihtiyaç ürünleri ve hediyelik eşya sektöründe üretim, ithalat, ihracat, satır ve pazarlama yapan bir firma olduğunu, davalının ...... "de 2007/03650 tescil numaralı ve 11.07.2007 tarihli tasarım tescil belgesinin hak sahibi olarak kayıtlı bulunduğunu, davaya konu tasarım tescilli çoklu tasarım olarak tescil edilmiş olduğunu (market sepeti) adı altında ürüne ait bulunduğunu, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek, davalının 11.07.2007 tarih ve 2007/03650 numara ile tescili tasarımın 1 numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tasarımın hükümsüz sayılmasını gerektirecek hususlar bulunmadığını, davacının konu ettiği 2007/03650 numaralı tasarım tescil belgesinin market sepeti ve bebek arabasına ait olduğunu, bu tasarımın hükümsüz sayılması için 554 sayılı KHK"nın 5. maddesi yenilik ve ayırt edicilik" vasıflarını taşımadığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımın daha önceden tescil tarihinden önce elde edilen internet sitesinde yayınlanan görseller dikkate alındığında daha önceden kamuya sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne ...... kayıtlarından terkinine, hükmün resmi kayıttan terkin edildiğinden ilanına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
