Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/8134 Esas 2007/4844 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin KABULÜNE karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi   tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre  davacı 3. kişinin  tüm davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının   reddine.
2-Uyuşmazlık 3. kişinin  istihkak davasına ilişkindir.
Kural olarak  istihkak davasında  borçlunun davalı  gösterilmesi için  3. kişinin istihkak iddiasına karşı  çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK"nun 96/1. maddesi uyarınca  davayı açan  3. kişinin   istihkak iddiasına karşı çıkmaması  yada İİK"nun 96/2 maddesi gereği yokluğunda yapılan  3. kişinin istihkak iddiası kendisine  bildirilmesine karşın  verilen  3 günlük süre içinde  itiraz etmemesi durumunda  istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur.  Çünkü  bu durumda  borçlu istihkak iddiasını  kabul etmiş  sayılır.
Somut olayda  borçlu 31.3.2005 tarihinde uygulanan  haciz sırasında hazır bulunmadığı gibi dava  konusu park  kaydıraklarının haczine ilişkin  tutanağın İİK"nun 103. maddesine, 3. kişinin istihkak  iddiasının ise İİK"nun 96/2 göre borçluya  tebliğ işlemi yapılmadığından borçlunun istihkak  iddiasına  karşı çıkıp çıkmadığı  anlaşılamamaktadır.
Davacı 3. kişi  dava dilekçesinde borçlular  A. C..  T. Pet. Tic. Ltd. ve Hanifi Zazaoğlu"nu da  hasım gösterdiği  halde mahkemece dava dilekçesi borçlulara  tebliğ edilmemiş karar başlığında da  gösterilmeyerek,  karar da  tebliğ  edilmemiştir.
Mahkemece  borçlular davada zorunlu  hasım konumunda  iken usulüne  uygun şekilde   dava dilekçesi ve davetiye  tebliğ edilmeden taraf teşkili  tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi  usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davacı 3.kişi tarafından delil olarak sunulan  Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/203 Esas  sayılı dosyasının incelenmesinde borçlu ile davacı arasında  hacizli mallarıda konu alan tesislerin bedeline  ilişkin dava  olduğu anlaşılmaktadır.Bu davanın sonucunun görülmekte  olan istihkak  davasının sonucunu etkileyeceği  açıktır.
Bu nedenlerle Ankara 9. Asliye Ticaret  Mahkemesinin 2003/203 Esas sayılı davasının  bekletici mesele yapılarak  kesinleşen sonuca göre karar vermek gerekirken  aksi düşüncelerle  yazılı şekilde karar  verilmesi de isabetsizdir. 
O halde, davalı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı (3.kişi)"ya  yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)"ya iadesine,  20.03.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.