MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2007/339-2013/752


Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2007/339-2013/752 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete TSE .... Bölge Müdürlüğünce 1.38.14.02/770 belge numaralı 21/08/2001 tarihinde TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi verildiğini, bu belgenin son geçerlilik tarihinin 21/08/2003 olduğunu, belgede verilen hizmet kapsamının öğrenci ve personel taşıma hizmeti olarak gösterildiğini, daha sonra .... Bölge Müdürlüğünce belge süresinin dolması ve davalının yeni belge almak için müracaatta bulunmaması nedeni ile 24/11/2004 tarihinde mevcut belgenin iptaline ve sözleşmenin feshedilmesine karar verildiğini, 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu"nun 1. maddesinin 2. fıkrasına göre enstütünün tüzel kişiliğe haiz özel hukuk hükümlerine göre yöneltilen bir kamu kurumu olup, markasının TSE olduğunu, müvekkiline ait bu markanın davalı tarafça ensitülerinin müsadesi olmadan belgelerin iptalinden sonra internet sitesinde kullanıldığını ve bu şekilde haksız rekabete sebebiyet vererek tüketicilerin de yanıtıldığını, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı aleyhine C. Başsavcılığı nezdinde de şikayeti bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 477,00 YTL maddi ve 265,50 YTL manevi tazminata hükmedilmesine ve marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, söz konusu internet sitesini kendilerinin oluşturmadığını, rakiplerince kendilerini suçlu duruma düşürmek için böyle bir sitenin oluşturulabileceğini, iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkında markalar kanununa muhalefet suçundan dolayı açılan ceza davasında davalının beraat ettiği, dolayısıyla davalının iddia edilen eylemi gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının, davacıya ait marka hakkına tecavüz eyleminin kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak; mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişice düzenlenen raporda da tespit olunduğu üzere, davalının hizmet yeterlilik belgesi bulunmadığı halde, web sitesi üzerinde “TSE belgeli tek kuruluş” şeklindeki kullanımının bulunduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece dava konusu eylemin, 6762 sayılı TTK 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümleri çerçevesinde kalıp kalmadığı tartışılmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerkmiştir.
SONUÇ :Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.