Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1690 Esas 2014/5413 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1690
Karar No: 2014/5413
Karar Tarihi: 24.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/1690 Esas 2014/5413 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasası uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir fakat davanın temyizi üzerine Yargıtay, bilirkişi raporunda yapılan hatalar sebebiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. İlk olarak, taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faizi oranının yanlış alındığı belirtilmiştir. İkinci olarak, kamulaştırma bedeli tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün esas alınması gerektiği halde yanlış tarihin kullanıldığı ortaya çıkmıştır. Son olarak, dava konusu taşınmazın özelliklerinin dikkate alınmadığı ve objektif değer artışının yanlış hesaplandığı belirtilmiştir.
Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliklerine göre açılan davada, değer tespiti için bilirkişi raporu talep edilir. Bu raporda kamulaştırma bedeli belirlenirken, taşınmazın yerleşim yerlerine, karayoluna ve diğer özelliklerine göre objektif değer artışı da dikkate alınmalıdır. Aynı zamanda, Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (f) bendi hükmü göz önünde bulundurularak, idarece verilen belgelerin mahkemeye verildiği tarih esas alınmalıdır.

18. Hukuk Dairesi 2014/1690 E. , 2014/5413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2012/129-2013/289

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değeri belirlenirken kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 alınması,
2-Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin son fıkrasında, bilirkişilerce aynı yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek yapılacak değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihi) esas tutulacağı öngörüldüğünden, dava tarihi olan 2012 yılına ait verilerin alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken 2011 yılı verilerine göre hesap yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,
3-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine ve karayoluna yakın olması, elektrikli tren hattının devreye girmesi gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %50 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, bu oranı %90 olarak uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.