MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın 6263 ada 1 parsel sayılı taşınmazının 1/3 payını davalı oğlu Mehmet’e, 1/3 payını da davalı kızı Fatma’ya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, anılan taşınmazın ifrazı sonucunda oluşan 6263 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/2’şer payla davalılar adına tescil edildiğini ve daha sonra üzerine iki adet bina yapılmak suretiyle kat irtifakı kurulduğunu, A blok 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına, B blok 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ise davalı ... adına tescil edildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., anneleri Zehra Ulutaş’ın da davacıya bir taşınmaz verdiğini, mirasbırakan babalarının da bu nedenle dava konusu taşınmazı kendisine ve diğer davalıya devrettiğini, temliklerin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın denkleştirme amacıyla hareket ettiğini, taşınmaz üzerindeki binanın kendisi tarafından yaptırıldığını, ayrıca mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer Davalı ..., davaya cevap vermemiş, aşamada denkleştirme savunmasında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı denkleştirme amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avuka ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.772.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.