Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12361 Esas 2019/2237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 104 ada 3 parsel sayılı 1056,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın öncesinin ... olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyet konusu olamayacağını ve davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar lehine zilyetlikle edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddi ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 104 ada 3 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-5. maddesi gereği ... kadastro çalışmaları yapılmış, ... kadastrosu çalışmaları 03.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi gereği yapılan kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit edilmiş, süresinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak tespit tutanağına göre ... ilçesi, ... köyünde bulunduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazla ilgili olarak hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde ‘‘... ili, merkez ilçesi, Beyözü köyünde kaim 104 ada 3 parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline’’ şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 1. nolu bendinin çıkarılıp yerine "... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 104 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline’’ cümlesi yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 02/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.