Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/22299 Esas 2017/369 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22299
Karar No: 2017/369
Karar Tarihi: 10.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/22299 Esas 2017/369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet vermiştir. Ancak, daha sonra 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlüğe girmesiyle birlikte, hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, failin lehine olan kanunun uygulanması gerektiği ve uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, bu sebepten dolayı kararı bozmuştur. Kanunlar arasındaki farklılıkların yargılama sürecinde göz önünde bulundurulması gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri: 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ve 141. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/22299 E. , 2017/369 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.