MAHKEMESİ : ..........SLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2015
NUMARASI : 2014/304-2015/378


Taraflar arasında görülen davada.........Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2015 tarih ve 2014/304-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalılardan M.. M.."ın acil paraya ihtiyacı olduğunu dönemde kendisine para verdiğini ve karşılığında 13/10/2005 keşide tarihli çeki aldığını, ancak bankaya ibrazında çekin karşılıksız çıktığını, çeke dayalı olarak başlattığı icra takibinin ise zamanaşımı nedeniyle geri bırakıldığını, çek tutarı kadar alacaklı olduğunu ileri sürerek alacağının keşide tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, mahkeme masrafları ve yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına ayrıca davalının adına kayıtlı gayrimenkullerin ve araçların üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. M.. vekili; davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı A.. Ö.."e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davayı takip etmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hamili olduğu 13/10/2015 keşide tarihli 3.000,00 TL"lik çekin zamanaşımına uğramış olduğu, davacının alacağını ispat için delil listesinde tanık deliline dayanmadığı, karşı tarafa yemin teklifinde de bulunmak istemediği, genel alacak kurallarına göre davasını ispat etmesi gerekirken ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, karşılıksız çıkan ve zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacak davasıdır. Davaya konu çekin keşidecisi A.. Ö.. olup hamiline yazılı çeki davacıya M.. M.. ciro yoluyla devretmiş, çekin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı tarafça çek icra takibine konu edilmiş ancak zamanaşımı nedeniyle çek bedelini tahsil edememiş ve davacı işbu davayı açarak keşideci ve cirantadan alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; işbu dava, keşideci A.. Ö.. yönünden 6102 sayılı TTK"nın 732. maddesinde (6762 sayılı TTK"nın 644. maddesi) yer alan sebepsiz zenginleşme davası olup, bu madde hükmüne göre, zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene (keşideciye) aittir. Ancak mahkemece TTK"nın 732. maddesi değerlendirilmeksizin keşideci yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.