Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9133 Esas 2016/3747 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9133
Karar No: 2016/3747
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9133 Esas 2016/3747 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölüm için keşide edilen bononun zıya olması nedeniyle bononun iptali istemine ilişkin olarak açılmıştır. Davacının talebi kabul edilmiş, bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir. Müdahale talep eden keşideci, karara itiraz ederek temyiz istemiş ancak dava çekişmesiz yargı işi olduğu için temyiz talebi reddedilmiştir. Kararda TTK'nın 673 ve 674/II maddeleri uyarınca ilanların yapıldığı ancak hak sahiplerinin çıkmadığı belirtilmiştir.
TTK'nın 673 ve 674/II maddeleri, bonoların kaybedilmesi ya da zıya olması durumunda ilan yapılmasını, olası hak sahiplerinin belirlenmesini ve belirtilen süre içinde hak sahibinin çıkmaması halinde bononun iptal edilebileceğini düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/9133 E. , 2016/3747 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2015
NUMARASI : 2014/994-2015/224

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı ........... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 gün ve 2014/994-2015/224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 30.12.2013 tarihinde satış sözleşmesi başlıklı sözleşme ile A....... İli M...... İlçesi M....... Mahallesi 36899 ada 6 sayılı parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümü müvekkilinin, K.. Ö.. isimli birine sattığını, satış bedelinin 30.000,00 TL sini peşin aldığı, geri kalan 80.000,00 TL"si içinde 25.10.2014 vade tarihli kambiyo senedinin alındığını, vade yaklaştığında senedi tüm aramalara rağmen bulamadığını ileri sürerek bono için ödeme yasağı kararı verilmesini ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Senet borçlusu K.. Ö.. davaya müdahale talebinde bulunmuş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş, müdahil vekili, bononun lehtar hanesi boş bırakıldığından kambiyo vasfı taşımadığını iptalinin istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bononun davacı elinde iken zıyaa uğradığının kuvvetle muhtemel olduğu, TTK’nın 673 ve 674/II maddelerinde öngörülen biçimde ilanların yapılmasına rağmen, olası hak sahiplerinin ortaya çıkmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile alacaklısı A.. Ş.. olup, K.. Ö.. tarafından keşide edilen 25.10.2014 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli bononun, hamil A.. Ş.."in elinde kayıp olduğunun tesbiti ile bu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, müdahale talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, hasımsız açılan zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olup talep, 6100 sayılı HMK"nın 382"nci maddesinde sayılan çekişmesiz yargı işlerindendir. Her ne kadar mahkemece keşideci K.. Ö.."in müdahale talebi kabul edilmiş ve keşideci karar başlığında müdahil olarak gösterilmişse de bu tür davalara müdahil olunamayacağından ve dolayısıyla müdahale isteminde bulunan tarafından karar temyiz edilemeyeceğinden müdahale talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahale talep eden keşideci K.. Ö.. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.