MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Varsak Mahallesi çalışma alanında bulunan 3056 parsel sayılı 4.850,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Mahkemesinin 1989/1195, 1992/1226 Esas-Karar sayılı ilamı sonrasında “davalı ..."nun zilyet ve kullanan kişi olduğuna” dair beyanlar hanesine şerh verilerek 28.05.1993 tarihinde ... adına tescil edilmiş, sonrasında yapılan güncelleme çalışmaları sırasında tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır, ..."nun 1957 yılından beri kullanımındadır." şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek ve satın almaya dayanarak adının kullanıcı olarak şerh verilmesi istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... verilen muvafakatname sonucunda davalı ... ile satış sözleşmesi imzaladığını öne sürerek davalı yanında katılma isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ... verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.