Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3564 Esas 2014/7144 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3564
Karar No: 2014/7144
Karar Tarihi: 10.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3564 Esas 2014/7144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davacı vekili müvekkilinin imzasının olmadığı 15.000 TL'lik senedin iptali ve borçlarının tespit edilmesi için dava etmiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin şirket çalışanı tarafından imzalanan senet karşılığında borç verdiğini savunmuştur. Mahkeme, davacı şirket yetkilisinin dava dışı bir kişiye verdiği vekaletname kapsamında borç taahhüdünde bulunma yetkisi olduğunu belirleyerek davayı reddetmiştir. Kararın kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/3564 E. , 2014/7144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava konusu 12.02.2009 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senet alacaklısı davalının müvekkili şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı şirketin vekaletname verdiğini bildiği ve tanıdığı şirket çalışanı ..."ın şirket kaşesi üzerine imza atarak verdiği bono karşılığında nakit borç verdiğini, dava konusu bono üzerindeki kaşenin davacı şirkete ait olup, davacı şirketin ticari işlerinin ... tarafından takip edildiğini, davacı şirket çek ve senetlerinin ... imzaları ile şirket tarafından ödendiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirket yetkilisince dava dışı ..."a verilmiş vekaletname kapsamında davacı şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin tanındığı, hal böyle olunca ... tarafından düzenlenen davaya konu bononun davacı şirketi borç altına sokacağı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.