Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3633 Esas 2016/3744 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3633
Karar No: 2016/3744
Karar Tarihi: 06.04.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3633 Esas 2016/3744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen bir karar Yargıtay tarafından incelenmiştir. Kararda, HUMK’nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu belirtilmiştir. Karara göre, dava değeri 1.750,00 TL olarak gösterilmiş olup, bu miktarın temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin ve ferdi müdahillerin temyiz istemleri reddedilmiştir. HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK’nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. ve 432/4. maddeleri. HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu

11. Hukuk Dairesi 2016/3633 E. , 2016/3744 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2015
NUMARASI : 2014/704-2015/1052

Taraflar arasındaki davadan dolayı .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 gün ve 2014/704-2015/1052 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahiller ..... ile ..... vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 29.12.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"dir. Dava değeri 1.750,00 TL olarak gösterilmiş olup, mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Yukarıda anılan madde hükmüne göre dava değeri temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin ve fer"i müdahiller ..... ve ... vekillerinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ve fer"i müdahiller .... ve..... vekillerinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahiller ..... ve ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.