MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2015
NUMARASI : 2014/587-2015/73

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2015 tarih ve 2014/587-2015/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... Bank A.Ş. vekili, fer"i müdahil ........ ve O.. O.. vekileri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile %24 faiz oranı üzerinden ....... A.Ş. nezdindeki off shore hesaba 24/11/1999 tarihinde 30.000 USD yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini ileri sürerek, 30.000 USD"nin vade sonuna kadar %24 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Yasa"nın 4/a uyarınca faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı I.. A.. vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddini ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ...... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, aciz vesikası alınmadığını, kayden transferin fiktif transfer olmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil O.. O.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka şubesine 30.000 USD yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın ......... Ltd"den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, ........ Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı bankaca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacıların zararına sebep olunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 30.000,00 USD"nin 24/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A.. vekili ile fer"i müdahil ..... ve O.. O.. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir
1-Fer"i müdahil O.. O.. vekilinin 05/06/2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil O.. O.. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı I.. A.. vekili ile fer"i müdahil ....... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... Bank A.Ş vekili ile fer"i müdahil ........ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil O.. O.. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı I.. A.. vekili ile fer"i müdahil ........ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ....... Bank A.Ş"ye iadesine, fer"i müdahillerden harç alınmasına yer olmadığına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.