Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3679 Esas 2017/4920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... İdaresinin kamu borçlusu ...nin vergi borcu nedeni ile dava dışı ...Tekstil Ltd.Şti nin işlettiği boya fabrikasinda 11.01.2012 ve 17.01.2012 tarihlerinde haczedilen kumaşlardan 7.845 metresinin müvekkili şirkete ait olup boyanmak üzere ...Tekstil Ltd. Şti"ne gönderildiğini, belirtilen kumaşlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... idaresi vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre haciz adresnin dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti"ne ait olup borçlunun kiracı iken 14.12.2011 tarihinde tahliye edildiği, 15.11.2011 tarihinde adresten ayrıldığını 30.12.2011 tarihinde tescil ettirdiği, dava konusu hacizlerin 11.01.2012 ve 17.01.2012 tarihinde yapıldığı, haciz tarihinde borçlunun bu adresle bir ilgisinin olmadığı, dava konusu kumaşların davacı şirket adına alındığı ve fason olarak boyanmak üzere haciz adresine gönedrildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 66.maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... İdaresinden harç alınmamasına 2.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.