Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4826 Esas 2014/5385 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4826
Karar No: 2014/5385
Karar Tarihi: 24.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4826 Esas 2014/5385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, bir taşınmazın kamulaştırılması bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılan davayı kabul etmiştir. Ancak, karar temyiz edilmiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, mahkeme kararının bozulmasına karar vermiştir. Bozma gerekçesi ise, bilirkişi raporunda yanlışlık yapılmış olmasıdır. Bilirkişi raporunda buğday ürünü dışında diğer ürünlerin yanında patlıcanın münavebeye alınması gerektiği belirtilmemiştir. Bu nedenle, kararın yazılı şekilde verilmesi yanlış olmuştur ve karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise, Kadastroların Taraflara Tebliği Hakkında Yönetmelik, Tapu Sicil Müdürlükleri Yönetmeliği ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 428. maddesidir.

18. Hukuk Dairesi 2014/4826 E. , 2014/5385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/204-2013/548

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Dairemizin bozma kararı ile, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurularak, genellikle iki yılda üç ürünün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bozma kararından sonra düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda bozma kararı öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda buğday ürününün yanında, münavebeye alınan diğer ürünlerden seçim yaparak buna göre değerlendirme yapılması gerektiği halde, söz konusu bilirkişi raporunda yer almayan patlıcanın münavebeye alınması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.