MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vasisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahipleri davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bir takım işlemlerin yerine getirilmesi için müvekkiline verilmiş vekaletnamenin azille sonlandırıldığını, bu nedenle sözleşmenin fiilen ve hukuken feshedildiğini ancak müvekkilinin yapmış olduğu masrafların, cezai şartın ve zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, cezai şart bedeli, menfi ve müspet zarar toplamının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken talep miktarını ıslah ederek toplam 510.645,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşme gereğince üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, öngörülen sürede inşaata başlamadığından mütemerrit duruma düştüğünü, kalan süre içerisinde de işin tamamlanmamasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava devam ederken vesayet altına alınmış davalı ... vasisi, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen ......2006 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların hissedarı bulundukları ... ( ... ) ilçesi 1484 ada, ... parsel ve 1215 ada, ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine inşaat yapılması hususunda imzalanan sözleşmenin davalılarca haksız feshedildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 33.668,00 TL menfi zarar, 140.298,00 TL müspet zarar ve 336.679,00 TL cezai şart alacağının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Yüksek .... Hukuk Dairesi’nin 2008/5750 esas, 2008/7669 karar sayılı ve ......2008 tarihli ilamıyla mahkemece karar verilmesinden sonra dosyaya giren bilgi ve belgelere göre davalılardan ...’in şizofreni hastalığından dolayı vesayet altına alındığı ve kendisine vasi tayin edildiği, dosyada
mevcut muhtelif raporlardan sözleşme tarihi itibariyle hastalığının devamlı olup olmadığı konusunda çelişkili açıklamalar bulunduğu, sözleşmeyi imzalayan şahsın hukuki ehliyetinin bulunmaması halinde bu sözleşmeyle bağlı tutulamayacağının tartışmasız olduğu, tarafların hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece res’en araştırılması gerektiğinden vesayete ilişkin dava dosyası, dosyada mevcut raporlar ve şahsın yeniden muayenesinin sağlanması suretiyle 05.02.2003 tarihi itibariyle hukuki ehliyetinin bulunup bulunmadığının saptanması ve sözleşmenin geçersiz olduğunun belirlenmesi halinde 818 sayılı BK’nun 410 ve devamı, geçerli olduğunun anlaşılması halinde ise tarafların ortak kusuru ile akdin feshedildiği kabul edilerek fesih iradelerinin birleştiği tarih itibariyle sadece varsa yapılan imalatın ve harcamaların tutarı belirlenip davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, esasen karardan sonra ortaya çıkan bu durum incelenemediğinden bu konuda gerekli inceleme yapılmak ve değerlendirilmek üzere karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davalı ... hakkında benimsenen adli tıp raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ancak menfi zararını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 33.668,00 TL menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vasisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin ve davalı ... vasisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vasisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının kararı temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.