Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/22978 Esas 2017/357 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/22978
Karar No: 2017/357
Karar Tarihi: 10.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/22978 Esas 2017/357 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Dosya ve duruşma tutanaklarına göre, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, daha sonra yürürlüğe giren bir kanun ile hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığı için, uzlaşma işlemleri yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca, mağdurun kısmi iadeye muvafakati tespit edilmeden TCK'nın 168/1-4 maddesi hükümlerinin uygulanması bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenlerle, karar BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 35. maddeleri, ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/22978 E. , 2017/357 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Kabule göre de; mağdurun kısmi iadeye muvafakati açık olarak tespit edilmeden sanık hakkında TCK"nın 168/1-4 maddesi hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 10.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.