Tebliğname No : 1 - 2013/88111
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 15/01/2013, 2012/321 (E) ve 2013/21 (K)
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar Elif, Bülent ve Zeynep"in, sanık Murat hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkileri olmadığından, katılanlar Elif ve Bülent ile Zeynep vekilinin sanık Murat hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2) Sanık Murat hakkında maktul Mehmet"i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen
hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde bir sebebe dayanmayan, katılan Elif ve vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, katılan Zeynep ve vekilinin eksik incelemeye, suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına yönelen, katılan Bülent"in bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
A) Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul Mehmet ile sanık Murat"ın birbirlerini tanıdıkları, güvercin merakları nedeniyle bir dönem arkadaşlıklarının bulunduğu ancak daha sonra sanık Murat’ın bu arkadaşlığı sonlandırdığı, maktulün bu duruma kızdığı, olay tarihinde sanık Murat"ın akşam saatlerinde tanık Musa"ya ailesi ile birlikte misafirliğe gittiği, evde oturdukları sırada camın da açık olması nedeniyle, dışarıdan bir aracın lastiğinden çıkan hava sesini duyması üzerine dışarı çıktığı ve evin önünde bulunan aracının arka lastiğinin kesilmiş olduğunu gördüğü, bu sırada yoldan geçmekte olan tanık M. A. bunu yapan kişiyi sorduğu, tanığın da yapan kişi olarak maktulü tarif ederek gittiği yönü gösterdiği, sanık Murat"ın yanında tanık Musa da olduğu halde maktulün gittiği istikamete doğru gittikleri, sanığın maktulü görmesi üzerine “neden kendisi ile uğraştığını sorduğu”, maktulün de sanığa sinkaflı küfür etmesi üzerine, sanığın ruhsatsız tabancası ile maktule ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda;
Haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden birden fazla eylemin bulunması ve eylemlerin niteliği dikkate de alınarak, alt ve üst sınırlar arasında, üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası tayini suretiyle fazla ceza tayini,
B) Sanık Murat hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, suç tarihine göre 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi gereğince sanık hakkında hapis cezası yanında, kanun gereği 30 gün ila 100 gün arasında adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kanuni sınırlar dışına çıkılarak 120 gün adli para cezası belirlenerek fazla ceza tayini,
C) T.C. Anayasası’nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi karşısında, 5271 sayılı GMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, katılan Elif için baro tarafından görevlendirilen vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde vekil ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Murat müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
02/04/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. Ş.. müdafii Avukat ... yokluğunda 03/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.