Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/3676 Esas 2017/4918 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 15.03.2012 tarih 2011/10236 Esas ve 2012/3189 karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmazın 21.04.2006 tarihinde borçlu tarfından davalı ... 44.000 TL sına satıldığı bilirkişinin taşınmazın değerini 88.000 TL olarak belirlediği, 03.07.2006 tarihinde de ... tarafından davalı ..."a satıldığını, ... ile ilgili olarak kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belgenin olmadığını, ... yönünden ise ödeme iddasının, yakınlık ve akrabalığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davalı ..."nin bozmadan sonraki açık beyanlarına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Davalı ... hakkında verilen davanın kabulüne ilişkin ilk karar anılan davalı yararına bozulmuş ve karar düzeltme isteği de red edilmiştir. Bozma ilamı davalı ... yönünden kazanılmış hak oluşturduğundan ve davalı ..."ye yapılan satışın gerçek olmadığı sabit olduğu davanın İİK"nun 283/2 fıkrası gereğince bedele dönüştüğü dikkate alınarak davalı ..."nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri ile 23.07.2007 tarihininde aciz belgesindeki 75.802,00 TL sınırlı olacak şekilde tazminatla sorumlu tutulması gerekir. Yapılacak iş, davalı ... yönünden davanın reddi ile ... yönünden ise dava konusu taşınmazı elinden çıkardığı 03.07.2006 tarihinde taşınmazın değeri belli ise bu değer, değil ise bilirkişi aracığı ile belirtiler tarihteki değeri belirlenerek kesin aciz belgesine bağlanan 75.802,00 TL"yi geçmeyecek şekilde tazminatla sorumlu tutulması gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ..."nin tazminatla sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ..."a geri verilmesine 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.