MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... murisi ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., aciz belgesinin sunulmadığını dava konusu taşınmazların asıl borçlu olan eşi ...’un borçlarının kapatılması şartı ile sattığını muvazaanın olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava şartı olan aciz belgesinin sunulmadığını, dava konularından 169 nolu parseli davalı ...’den 50.000 TL bedel karşılığında alındığını ve müvekkilinin iyiniyetli olduğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., 1024 ada 219 parseli 10.08.2012 tarihinde 60.000 TL aldığını 19.09.2012 tarihinde ...’e devrettiğini 169 parseli ise aynı tarihte aldığını ve 06.11.2012 tarihinde davalı ......’a devrettiğini, taşınmaz bedellerini davalı ...’ye değil bankalara ve esnaf kefalete olan borçlarının ödenmesi koşulu ile aldığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 1222 sayılı taşınmazı aldığını üzerindeki ipoteği kaldırmak için kredi çektiğini ve iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, 1223 parselin üzerindeki akaryakıt istasyonu ile birlikte davalı ...’den alındığını bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.
Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ile borçlunun mallarını satma sebebinin borçlarını ödemek olduğunun anlaşıldığı, borçlu ... mirasçılarının taşınmazı alacaklılardan mal kaçırma amacı ile sattıkları diğer davalılarında bu amaç ile satın aldıkları ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri ... yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması,borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dava dayanağı ...... Müdürlüğünün 2012/767 sayılı dosyasından 40.300,85 TL alacak için takip yapıldığı ve takip dosyasından 06.06.2014 tarihinde borçlunun ev adresinde haciz yapılmış ve hacze kabil mal bulunmamış ise de dava konusu taşınmazların dışında ...... köyünde borçluya ait 160 parsel nolu 5400m2 tarla ile yine aynı köyde 158 parsel nolu kagir ev ve arsası haczedilmiştir. Davacı alacaklı bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerde 2.sırada yer almaktadır. Yapılacak iş, belirtilen bu taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılarak ve birinci sıradaki haciz miktarı tesbit edilerek, davacı alacaklının alacağını karşılamaya yetip yetmediği saptanarak, aciz halinin olmadığı anlaşıldığı takdir de, davanın ön koşul yokluğundan reddine aksi durumda ise davalı 3.kişilerinin borçlu ile yakınlıkları, borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen şahıslardan olup olmadığı, ivazlar arasında bedel farkı bulunup bulunmadığı kısacası İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.05.2017 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.