MAHKEMESİ : İZMİR 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2013/277-2013/678
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine H.. H.. açtığı davasında, İzmir Ahkamı Şahsiye 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/96 E. sayılı tereke dosyasında Sait Çetinkaya terekesinin MK 534. maddesi gereğince Hazineye devrine karar verildiğini ileri sürerek, Sait Çetinkaya"ya ait 58 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, MK 534. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, MK 534. maddesinin (TMK 594. md.) koşullarının olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı M.. B..ndan harç alınmasına yer olmadığına, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.