MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2015
NUMARASI : 2015/783-2015/644



Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2015/783-2015/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile .... A.Ş."ne 5.390,38 TL mevduatını 19/08/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden banka yönetimine el konulduğunu ve hesap bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin kasıtlı olarak off shore bankası adına açılan hesaba mevduat yatırmasını sağlayan ve bu bankanın paravan bir banka olduğunu gizleyen davalının müvekkilinin ödenmeyen mevduatından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.390,38 TL"nin 19/08/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... .... A.Ş. vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri"nin görevli olduğunun belirtildiği, dava tarihi itibariyle mevcut yasal düzenlemelere göre davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemeleri"ne ait olduğu, dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup,mahkemece re"sen nazara alınması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan ..."ye karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi, mahkemece verilen kararda da ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmemiştir. O halde, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... .... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... .... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihbar olunan ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Bankaya iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.