Davacı, davalı  Kurum icra dairesince  1998/438 sayılı  takip dosyasından  takibi yapılan idari para cezasına gecikme zammı ve faiz eklemek  suretiyle  gerçekleştirilen işlemler ile davalı kurumun mükerrer nitelikteki  takibe yönelik  işlemlerinin iptalini istemiştir.
Mahkemece davacının talebi dikkate alınmaksızın idari para cezasına ait ödeme emrine süresinde itiraz edilerek dava açılmadığı  gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 1997/ II. dönem  bordrosunun  süresinde verilmemesi nedeniyle idari para cezası  uygulanarak 1998/438  takip no ve 16.6.1998 tarihli ödeme emri ile  70.875.000 TL asıl alacak ve 10.632.000 TL  gecikme zammı olmak üzere toplam  81.507.000  TL"lık takip yapıldığı ödeme emrinin 26.6.1998 tarihinde teblği edildiği ve itiraz edilmediği  takip dosyasına yönelik  olarak davacının  10.6.1999 tarihli tahsil makbuzu ile 100.000.000 TL  ve 10.6.1999 tarihli kasa tahsil fişi ile 40.274.000 TL"lik ödemelerde bulunduğu,  yapılan ödemeleri dikkate  almayan kurumun,  borcun yasal süresinde ödenmediği  gerekçesi ile 70.875.000 TL  asıl alacak, 10.632.000 TL gecikme zammı toplamı  81.507.000 TL  ile birlikte 30.6.2003 tarihine kadar hesaplanan  146.100.000 TL gecikme zammı,2.060.000 TL faiz  ve  80.000.000 TL masraf   toplamı olan 289.667.000  TL üzerinden 2003/259 sıra no"lu haciz kağıdı düzenleyerek  takipte  bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece, davacının  idari para  cezasına  itirazının bulunmadığı,  ancak idari para  cezası uygulanan gecikme  zammı ile  faize  ve özellikle  ödemeleri  dikkate alınmaksızın  aynı borç için kurumca  haciz yoluyla  gerçekleştirilen   takibe itiraz edildiği  nazara alınarak işin esasına girilip 1998/438 takip no üzerinden 10.6.1999 tarihinde tahsilat yapılmasına karşılık tekrar aynı borç üzerinden neden haciz yoluyla takip yapıldığı  kurumdan sorularak,  gerektiğinde  10.6.1999 tarihi itibariyle yapılan ödemenin borcun tamamını karşılayıp karşılamadığı yolunda bilirkişi  görüşüne başvurularak sonuca gitmek gerekirken süresinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmesi  uygun  bulunmamıştır.
Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözardı  edilerek  eksik araştırma ve   inceleme ile  yazılı şekilde   hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde,   davacının   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edene iadesine,  19.3.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.