MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2013/38-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 2010/03138 ve 2011/05210 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığını, tescil tarihinden önce piyasada kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/03138 ve 2011/05210 no"lu tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2010 03138 sayılı çoklu tasarımın başvuru tarihinin 03/06/2010, 2011 05210 sayılı tasarımın başvuru tarihinin ise, 15/08/2011 olduğu, dolayısıyla her bir tasarım bakımından kendi başvuru tarihinden önce kamuya sunulmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen ... kataloğunun tarihinin tasarımların başvuru tarihinden önceki döneme ait olduğu zira, hem kataloğun 2-77 arasındaki her sayfasında yer alan "ZL 2008 20045647.6" kod içerisinde "2008"in bağımsız olarak ifade edilmiş olması, hem de bu "2008" ibaresinin, aynı kataloğun 78. ve 81. sayfaları arasında yer alan araba modelleri ve yılları ile eşleştirildiğinde, tüm arabaların 2007 ve öncesi döneme ait olması hususları birlikte değerlendirildiğinde kataloğun 2008 yılında kamuya sunulduğu kanaatine ulaşıldığı, 80"li, 90"lı yıllar ile birlikte 2007 yılına kadar araç modellerinin bu sayfalarda yer aldığı, 2008, 2009 yılına ait hiçbir araç yılı veya yaşının ise, mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2010/03138 sayılı endüstriyel tasarımın 1, 2, 3 ve 4 no"lu tasarımları ile 2011/5210 sayılı endüstriyel tasarımın 2 no"lu tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine, 2011/05210 sayılı endüstriyel tasarımın 1 no"lu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığı iddiasına ilişkin olarak davacı tarafça delil olarak ibraz edilen "" ..."" kataloğunda baskı tarihini gösteren net bir bilgi bulunmadığından mahkemece anılan katoloğun tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı incelemesi kapsamında delil olarak değerlendirilemeyecek olmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme ile aksi yöndeki bilirkişi görüşüne dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.