11. Hukuk Dairesi 2015/8970 E. , 2016/3736 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .......FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2015
NUMARASI : 2014/179-2015/82
Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2015 tarih ve 2014/179-2015/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “......” ibareli, 1-9, 11-13, 15, 19, 21-23, 26-45. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2010/6258 no"lu, “........” ibareli, 19, 35, 36, 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2007/13347 no"lu, “.........” ibareli 19, 35, 36, 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2007/14414 no"lu, “........” ibareli, 19, 35, 36, 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2007/13488 no"lu, “...........” ibareli, 35, 36, 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2008/44688 no"lu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 22/02/2012 tarihinde, "......" ibareli, 16, 29, 30, 31, 32, 38, 40, 41, 42 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 2012/17116 no"lu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek, ......."in 2014/M-3763 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili,........ kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, taraf markalarının benzer olmaması nedeniyle iltibasın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “..........”, “......”, “.........”, “.........”, “.......” ibareli markalarıyla davalının “........” ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı işaretinin, davacı markasından farklı olması, farklılığın kapsamındaki 16, 29, 30, 31, 32, 38, 40, 41, 42 ve 43. sınıf ürün ve hizmetlerin alıcı ve yararlanıcıları tarafından derhâl algılanabilecek durumda olması nedeniyle davalı başvurusunun tescilinin, davacıya ait inşaat sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarından haksız yararlanma sağlamayacağı, davacı markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olmayacağı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
