Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/26360 Esas 2015/4597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde önceden yapılan kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahipleri için 13. maddesi uyarınca tebligatla başlar.
Davacının murisi ..." ya yapılan tebligat 26.10.1976 tarihinde oğlu ... tarafından alındığı belirtilmiş olmakla birlikte, ..." nın bu isimde bir oğlu olmadığı dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, soy isimlerinin farklı olduğu ayrıca tebliğ yapılan ile tebligatı alanın aynı konutta oturup, oturmadıkları hususu da tebligatta belirtilmediği göz önüne alındığında davacı murisi yönünden geçerli bir tebligatın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.