MAHKEMESİ : ...... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/441-2015/164

Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/441-2015/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “.....” ibareli 5, 29, 30, 31, 32, 35, 40-45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 17/11/2011 tarihinde, 2011/94309 no"lu, "......" ibareli, 3. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya marka ve ticaret unvanıyla iltibas, tanınmışlık ile kötüniyet gerekçesiyle yaptığı itirazın reddedildiğini oysa, başvurunun tescilinin müvekkilinin “......” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ......."in 2014/M-12118 sayılı kararının iptalini ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili, ........ kararının usul ve yasaya uygun olduğunu zira, davacı markaları ile davalı başvurusunun iltibasa sebebiyet vermeyeceğini, 556 sayılı KHK"nın 8/4 madde koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili marka başvurusu ile davacı markalarının kapsamlarında bulunan farklı tür ürün ve hizmetler itibariyle iltibasa sebebiyet vermeyeceğini ayrıca, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama, onun itibar veya ayırt edici karakterini zedelemesi de mümkün olmayıp, kötüniyet iddiasının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu konusu işaretin, davacı markalarına yönelik haksız bir yararlanma sağlama, onun itibar ve ayırt edici karakterini zedeleme ve özellikle olumsuz çağrışımlar sebebiyle bir kötüleme içerdiği gibi, onun ayırt ediciliğini karartacak algılamalar yaratabilecek mahiyette olduğu, bu itibarla, davacının iltibas vakıasına dayanamasa da, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....."in 2014/M-12118 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2011/94309 no"lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.