MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Rektörlük, dava konusu 1031 parsel sayılı taşınmazın ... Üniversitesi ... Fakültesi adına kayıtlı iken 12.01.1988 tarihinde davalı ... Üniversitesi ... Fakültesi ... Vakfı’na bağış suretiyle temlik edildiğini, temlik tarihinden önce, 30.03.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2809 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu’nun geçici 6. maddesi ile, ad, statü ve bağlantı değiştirerek üniversitelere bağlanan yükseköğretim kurumlarının, maliki bulundukları mevcut taşınır veya taşınmaz mallar ve her türlü hak ve yükümlülüklerinin bağlandığı kuruma ait olacağının düzenlendiğini, dava konusu taşınmazın davalı vakfa kuruluş malvarlığı olarak bağışlanmasının yasal dayanağının bulunmadığını, üniversitelerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na tabi olması nedeniyle taşınmazların ancak anılan kanun çerçevesinde ihale edilmek suretiyle bedeli karşılığında satılabileceğini, ayrıca kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazın özel mülkiyete de konu edilemeyeceğini, davalı adına tescilin yolsuz oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilini istemiştir.
Davalı Vakıf, iddiaların yersiz olduğunu, ... 4. Noterliğinin 09.01.1976 tarihli vakıf senedi ile davalı vakfın kurulduğunu ve ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 16.01.1976 tarih 1976/1 E., 1976/1 K. sayılı kararı ile de sicile kaydına karar verilerek tüzel kişilik kazandığını, dava konusu taşınmazın kuruluş malvarlığı olarak vakfa özgülendiğini, tüzel kişilik kazanılmasıyla taşınmazın mülkiyetinin davalı vakfa geçtiğini, vakfın kurulduğu dönemde taşınmaz vakıf adına tescil edilmediğinden daha sonra bağış suretiyle vakfa devredildiğini, tescilin yolsuz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, taşınmazın kayıtsız ve şartsız olarak davalıya bağışlandığı, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, taşınmazın mülkiyetinin vakfın tüzel kişilik kazanmasıyla birlikte vakfa geçmiş olduğu, tescilin yolsuz olmadığı, bağıştan rücu koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan .... Başbakanlık ... vekili gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.