MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2014
NUMARASI : 2014/120-2014/340


Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2014 tarih ve 2014/120-2014/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketlerin her birinin “...” ibareli 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri de içeren birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 23/08/2011 tarihinde müvekkilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan ayrıca, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren, 2011/68725 no"lu, “... ...I” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya her bir müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itiraz ettiğini ancak, itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, TPE YDİK"in 2013/M-8949 sayılı kararının iptalini ve tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu zira, davacı markaları ile davalı başvurusu arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde iltibas olasılığı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin davacı markalarından haksız yarar sağlamasının söz konusu olmadığını kaldı ki, davacının tanınmış marka iddiasının da günümüz koşulları nazara alınarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, anılan ibarenin ayırt edici olup, uzun süreli kullanımla tanınmışlık vasfı kazandığı, davalı başvurusunun ise, “... ...I” ibaresinden oluştuğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle markaların benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan 29, 30 ve 32. sınıf ürünlerin tamamı olmasa da önemli kısmının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, kalanların da aynı tür olduğu zira, kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri, kullanım amaçları, birbirini tamamlama ve biri yerine diğerinin ikame edilebilme olanağı karşısında aynı tür sayılmalarının gerektiği, ortalama düzeydeki alıcılar tarafından markalar arasında işletmesel bağlantılandırma kurulmasının kaçınılmaz olduğu, davacıların “...” ibareli markalarının tanınmış olmasının davalıya davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama imkânı vereceği, eğer aynı kalite ve güveni tesis edemezse de davacıların markasının itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPE YİDK"in 2013/M-8949 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi bakımından iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ..."nden alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.