Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4839 Esas 2014/5377 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4839
Karar No: 2014/5377
Karar Tarihi: 24.03.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/4839 Esas 2014/5377 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, Kamulaştırma Yasası'nın değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescil edilmesi talebiyle açılan bir davayı konu almaktadır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacının temyiz istemini kabul etmiş ve mahkemenin kararının hatalı olduğuna karar vererek bozmuştur. Bozma gerekçesi olarak, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği, genellikle iki yılda üç ürünün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkeme bozma kararından sonra da yanlış bilirkişi raporu kullanmıştır. Karara göre, değerlendirme yaparken buğday ürününün yanı sıra münavebeye alınan diğer ürünlerden seçim yapılması gerektiği ancak raporda buğdayın yanında patlıcanın münavebeye alınmaması doğru görülmüştür. Bu nedenle Yargıtay, mahkemenin hüküm tesisi yönündeki kararının isabetsiz olduğunu belirterek kararı bozmuştur. Kanunlarla ilgili detaylı açıklamalar ise yazıda bulunmamaktadır.

18. Hukuk Dairesi 2014/4839 E. , 2014/5377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/202-2013/541

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Dairemizin bozma kararı ile, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurularak, genellikle iki yılda üç ürünün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bozma kararından sonra düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda bozma kararı öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda buğday ürününün yanında, münavebeye alınan diğer ürünlerden seçim yaparak buna göre değerlendirme yapılması gerektiği halde, söz konusu bilirkişi raporunda yer almayan patlıcanın münavebeye alınması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.