MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2015
NUMARASI : 2014/924-2015/183


Taraflar arasında görülen davada .......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/924-2015/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı aleyhine İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 4. maddesi kapsamında 2009 ve 2010 yılı TDİ payları olan 1.004.871,34 USD ve 968.084,51 USD"nin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak, davalının itirazı ile takibin durduğunu, sözleşmenin 37. maddesi kapsamında uyuşmazlığın çözümü için hakeme gidildiğini, davalı tarafından dava kabul edilmesine rağmen icra inkar tazminatı talebine itiraz edildiğini, hakem heyetinin icra inkar tazminatının reddine karar verdiğini ve red kararının kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem kararının icra inkar tazminatının reddine ilişkin kısmının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2008 yılına ilişkin tahkim yargılamasında daha karar verilmeden davacının 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin alacaklarıyla ilgili olarak icra takibi başlattığını, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceğini, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini oysa, henüz 2008 yılı tahkim yargılamasının sonuçlanmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, HMK"nın 439 maddesinde hakem kararının iptali sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, hakem kararının içeriğinin tartışılmaması gerektiğinin düzenlendiği, tarafların iddia ve savunmaları ile kararın gerekçesinin hakem kararında açıkça belirtildiği, davacı tarafça hakem kararının icra inkar tazminatı ile ilgili talebin reddine ilişkin 3 no"lu bölümünün kamu düzenine aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, İİK"nın 68. m. yer alan belli koşulların gerçekleşmesi halinde icra inkar tazminatı verilebileceği öngörülmüş olup, istemin reddine karar verilmesinin kamu düzeni ile ilgisi bulunmadığı ve davacının ileri sürdüğü sebeplerin HMK"nın 439. maddesinde sayılan şartlardan olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.