MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2015
NUMARASI : 2013/88-2015/100

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2013/88-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi"nde ticari mevduat hesabı bulunduğunu, anılan hesaptan her türlü bankacılık hizmetinin yanında kredi kartı ve sanal pos cihazıyla web ortamında sanal satışlar yaptığını, yapılan satışlar sonucu hesapta 32.736.42 TL mevduat olmasına rağmen, davalının sahte işlem yapıldığı gerekçesiyle üzerine bloke koyduğunu ve ödeme yapmadığını, böyle bir durumun gerçekleşmesi halinde sorumluluk davalıya ait bulunduğundan yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, anılan meblağ ve 30.000.00 TL ticari kazanç kaybı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sanal pos cihazıyla satış yapılmasını da kapsar şekilde sözleşme imzalandığını, davacının sanal ortamda yaptığı satış bedellerinin hesabına geçirildiğini, 2007 yılı Ekim ayı sonlarında satışlarda önceki dönemlere göre büyük artış göründüğünü, kredi kartı kullanılan bankalardan satışlara itiraz gelmeye başladığını, şüpheli görülen satışlara ilişkin olarak charge back kuralları gereği bedellere bloke konulduğunu, sanal pos cihazının kullanıma kapatıldığını, yapılan araştırmada bloke konulan tutarlara ilişkin satışların sahte kartlarla yapıldığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sahte kredi kartları ile yapılan alışverişler konusunda, sistemi kuran ve işleten davalı banka ile üye iş yeri sözleşmesi yapmış bulunan satıcı konumundaki davacının müterafik kusurlu olduğu, davalının öncelikle sistemin sahibi ve işleteni ile kart düzenleyip, dağıtan olması nedeniyle, sistemin güvenliğinden ve işleyişinden sorumlu olduğundan asli kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davacının ise, olayı satış miktarındaki artış ve kullanılan kartların niteliği itibariyle farketmiş olduğu halde bankayı gerektiği şekilde bilgilendirip, uyarmadığı için tali derecede kusurlu olup, kusur oranının 1/3 olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 20.213,66 TL"nin 02/11/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, kazanç kaybı ve manevi tazminat talebinin ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile somut olayda manevi tazminat ve kar kaybı istenemeyecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.035,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.