MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ... Proje Yönetim AŞ hakkında husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ... İnş. Müşavirlik Hiz. Ve Tic. A.Ş. hakkında kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ... şirketi nezdinde %35’lik kısmı ... teminatı altına alınmış bulunan ... Büyük Mağazacılık A.Ş’ye ait olan ve ... Alışveriş Merkezi’nde bulunan mağazada davalı ... İnş. Müşavirlik Hizm ve Tic A.Ş’ye ait diğer davalı ... ... Proje Yönetimi A.Ş tarafından yönetilmekte olan alışveriş merkezinin A blok 5. katındaki ortak kullanım alanı olan elektrik dağıtım odasında 19.08.2006 tarihinde çıkan yangın ve bu yangının söndürülmesi için yapılan çalışmalar sırasında -2. katta bulunan sigortalı mağazada zarar oluştuğunu, müvekkilinin 14.845,44 USD olan hasar bedelinin %35’ine tekabül eden 5.190 USD’yi 22.12.2006 tarihinde ödediğini belirterek bu bedelin TL karşılığı olan 7.276,38 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Müşavirlik Hiz. ve Tc. AŞ vekili, davanın haksız olduğunu, binanın A blok, B ve C mesken bloklar ile Çarşı blok olmak üzere 4 ayrı bloktan oluştuğunu, davacı sigortalısının müvekkili şirketin kiracısı olduğunu, yangının çıktığı A blok 5. kattaki yerin müvekkilliyle ilgisi olmadığını ve bağımsız kat malikleri kurulu bulunduğunu ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, yangının çıktığı yerin müvekkilinin yönetimini üstlenmiş olduğu alışveriş merkeziyle herhangi bir ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... ... Proje Yönetim AŞ yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... İnş.Müşteri Hizmetleri A.Ş. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 435,204 USD karşılığı olan 610.044 TL"nin 22/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri ... sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde işyeri ... sözleşmesi gereğince ... şemsiyesi altına aldığı ve ... AVM de bulunan işyerinde, ... AVM"nin A Blok 5. katındaki ortak kullanım alanı olan elektrik odasında çıkan yangın nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek bina maliki ve yöneten şirketten rücuen alacak isteminde bulunmuştur.
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.