Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24588 Esas 2017/4906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının ... ... şirketi olduğu ...plaka sayılı aracın 19.4.2013 günü çift taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sırasında, müvekkillerinin babası ..."ın yolcu koltuğunda olduğunu ve kaza mahallinde hayatını yitirdiğin belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili çocuklardan ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinekarar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 67.746,24 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası ile ... güvencesi altına alındığını, kusur durumunun tesbiti amacı ile dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 26.572,01-TL, İrem için 41.174,23 TL maddi tazminatın 1.000"er TL"lik kısımları için dava tarihinden itibaren, kalan kısımlar için ıslah tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 Sayılı ..."nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Somut olayda davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair bir iddia veya bu yönde bir belge bulunmamaktadır.
Bu itibarla davalı ... şirketi yönünden tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki "1.000"er TL"lik kısımları için dava tarihinden itibaren, kalan kısımlar için ıslah tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren" ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine “dava tarihinden itibaren işleyecek" ibaresinin yazılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.