MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1) Şikayet üzerine sanık adına vergi levha kaydı bulunan... Giyim adlı işyerinde 28.11.2013 günü yapılan aramada katılanlar Abercrombie & fitch Europa S.A. ile ... firmaları adına tescilli markaları taşıyan toplam 27 adet ürünün ele geçirildiği ve sanığın bu eylemi nedeniyle hakkında 24.02.2014 tarihli iddianamenin düzenlendiği; birleştirilen diğer dosyada aynı işyerinde 17.02.2014 günü yapılan aramada katılanlar ... ve ... Lauren Company LP firmaları adına tescilli markaları taşıyan toplam 13 adet ürünün ele geçirildiği ve sanığın bu eylemi nedeniyle hakkında 28.03.2014 tarihli iddianamenin düzenlenip kamu davasının açılması karşısında; hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilerek, sanık hakkında belirlenecek temel ceza üzerinden ... firması yönünden TCK’nun 43/1; diğer firmalar yönünden ise TCK’nun 43/2. maddesi uyarınca 2 kez arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2014 tarih 2013/595 esas ve 2014/28 sayılı kararının kesinleşme tarihinin 24.02.2014 olduğu da gözetilerek; hapis cezasının ertelenmesi müessesesine göre daha lehe olan CMK"nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde gerekçeleri ile birlikte tartışılmaması,
3) Kasıtlı suçtan erteli, kısa süreli olmayan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) Takdiren asgari hadden belirlenecek cezanın yeterli görüldüğü belirtilerek, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle fazla ceza tayini,
5) Gerekçeli karar başlığında birleşen dosyanın suç tarihi olan 28.11.2013 tarihinin yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bozma yönünden CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.