11. Hukuk Dairesi 2015/10578 E. , 2016/3724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...........FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2012/261-2014/177
BİRLEŞEN DAVA : ..........FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2013/165 ESAS
Taraflar arasında görülen davada ..........Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2014 gün ve 2012/261-2014/177 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.04.2015 gün ve 2015/642-2015/5703 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı D....... A........ ve Güvenlik Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 2006/00669 no"lu faydalı model belgesi bulunduğunu ve müvekkilinin bu belge kapsamındaki ürünlerini “.........” adı altında satışa sunduğunu, davalı tarafça yapılan 2009/04935 no"lu faydalı model başvurusuna itiraz edilmesine rağmen başvurunun davalı adına tescil edildiğini, davalı tarafça üretilen “..........” adlı ürünün müvekkili ürününün aynısı olup, davalı eyleminin tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafa ait katalogların da müvekkili şirketin kataloglarının kopyası olduğunu, ayrıca, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek, davalılar adına tescilli 2009/04935 no"lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin faydalı model belgesi üzerinde gerçek hak sahipliği nedeniyle davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin tespiti ve 551 sayılı KHK"nın 137/1-a,c,e ve f bentleri kapsamındaki talepleri ile TTK"nın 58. maddesi ile ilgili istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı adına tescilli 2006/00669 no"lu faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olmadığından tescil edilebilirlik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden davanın reddine, birleşen davanın da reddine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı D......... Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı D...... A.......... ve Güvenlik Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı D..... A........ ve Güvenlik Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı D..... A....... ve Güvenlik Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
