BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/491 Esas 2019/386 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/491
KARAR NO : 2019/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2018
NUMARASI : 2016/296 Esas 2018/393 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2019
Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının da operasyon sorumlusu olarak görev yaptığını, daha sonra prim ödeme gün sayısını doldurduğunu ve emeklilik için yaş şartını beklemeyeceğini beyan ederek müvekkili şirketten ayrıldığını, akabinde "... A.Ş." isimli şirkette operasyon müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının bu eyleminin müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren aynı işi aynı çerçevede yapan ve müvekkilinin müşterileri ile irtibata geçerek müvekkilinin firmada çalışırken sahip olduğu ve ticari sır niteliğinde bulunan fiyat bilgisinden daha az fiyat vermek suretiyle onlarla kendi işvereni adına çalışmaya başlamasının müvekkili ile imzaladığı rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdü ile iş sözleşmesinin 8 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu bu nedenle taahhütte belirtilen brüt maaşının 24 katı tutarındaki miktarı, müvekkiline cezai şart olarak ödemek zorunda olduğunu, sözleşme ve rekabet yasağı taahhüdünü ihlal eden rekabet etmeme yasağına aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 109.406,64 TL işleyecek yasal faizi ile beraber hüküm altına alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yasal haklarını kullandığını, müvekkilinin bu işten ayrıldıktan sonra başka bir işte çalışmasını engelleyen bir hüküm olmadığını, davacı tarafın rakip firma olarak adlandırdığı şirketin diğer müşteri şirketler ile iş ilişkisinin müvekkilinin şirkette işe başlamasından çok önce mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin bilgi ve sırlarını da vermediği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu rekabet yasağının dayanağı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcunun ihlalini oluşturduğu 5521 Sayılı Kanunun 1. maddedeki hükmü gereğince hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi davaların bu uyuşmazlıklara bakma görevli olan iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davanın Bakırköy 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, yetkisizlik kararı üzerine İstanbul 36.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne kaydının yapıldığını, bu mahkemeden verilen yetkisizlik kararı üzerine görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay'a gönderildiğini, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 21/02/2014 Tarih 2015/16620 Esas 2016/1656 Karar sayılı kararı ile yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki işçi-işveren ilişkisinin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylem sebebiyle ikame edilen davada görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, iş akdi sona erdikten sonra gerçekleşen rekabet yasağı ihlallerine ilişkin davaların BK 444-447 maddelerine göre değerlendirilmekte olup davanın mutlak ticari dava olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılarak dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Elde ki davada ;davalı ...'ün iş sözleşmesinde mevcut rekabet yasağı hükmünün ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili ve aynı iş kolunda faaliyete başlayarak rekabet yasağı ve ticari sır ve saklama taahhüdünü ihlal eden davalıdan için tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesinde dayanılan vakıalar , davalının davacı şirketteki hizmet ilişkisi sona erdikten sonra sözleşmede ki rekabet yasağı, ticari sır ve saklama taahhüdünü ihlal ettiği ve haksız rekabet ettiğine ilişkindir.Mahkemece, İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş ise de davaya dayanak alınan taahhüdün işçi ile işveren arasında çalışanın işten ayrıldıktan sonra ki zamana ilişkin taahhütlerini kapsadığı, ayrıca iş akdi sona erdikten sonra davalının çalıştığı şirkette haksız rekabette bulunulduğu ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlığa İş Kanun değil,TTK nun haksız rekabete ilişkin hükümleri ile işçi işveren ilişkisi devam etmediğinden elde ki davaya 6098 sayılı TBK'nın 444 ve 447. maddeleri tatbik edilerek bir sonuca ulaşılması gerekmektedir.Bu kapsamda yer alan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ise, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1-c maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve açık biçimde asliye ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunmasına rağmen, mahkemece, iş mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı doğru olmamış ,hüküm HMK 353(1)a-3 kapsamında kaldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/04/2018 Tarih 2016/296 Esas 2018/393 Karar sayılı hükmünün HMK 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkmeye GÖNDERİLMESİNE,"Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL istinaf karar harcının istek halinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2019