MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ile aralarında ... .... Noterliği"nin ........2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, buna göre davacıya ait Merkez,.... Mahallesi 5419 ada ...-...-... parsellerde ve aynı mahalle 191 ada 317 ve 319 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerine yapılacak dairelerden ... adedinin ....05.2006 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak halen teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi, taşınmazların davacıya teslimini ve ....500,00 TL menfi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ..., ... ve ... nolu parsellerdeki inşaatların süresinden önce tamamlandığını ve burada ... adet dairenin davacıya teslim edildiğini, diğer dairelerinin de ruhsat alınmasından itibaren sözleşmesindeki süresinde teslim edileceğini, kış şartları da gözetildiğinde sürenin henüz dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin 317-318-319 nolu parseller açısından, davacıya daireleri süresinde teslim etmediği, inşaat ruhsatı için başvurulmadığı, bu nedenle davacının sözleşmenin bu parseller için feshinde haklı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin bu parseller yönünden feshine ve 152.390,34 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...)Taraflar arasındaki ........2000 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, 5419 Ada ...,... ve ... nolu parseller ile 191 Ada 317, 318 ve 319 parsel sayılı taşınmazlar olup, davacıların murisi, arsa sahibi ... 5419 Ada ..., ... ve ... nolu parsellerin tam maliki ise de 191 ada 317, 318, 319 nolu parsellerde paydaş durumundadır. Davacıların murisinin paydaş olduğu parsellerde, davalı yüklenici diğer paydaşlarla sözleşme yapamamıştır. Bu durumda anılan parseller yönünden TMK"nın 692. maddesi uyarınca sözleşme geçersiz olduğundan; dava konusu sözleşmenin bu yönüyle geçersizliğine karar verilmesi gerekirken, feshine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, davacı vekili, dava dilekçesinde gecikme tazminatı (kira) talebinde bulunmamış, ....07.2011 havale tarihli dilekçesinde ıslah talebinde bulunarak kira kaybı istemiş ancak ıslah dilekçesini harçlandırmamıştır. Bu durumda ıslah talebi dikkate alınamayacağından hüküm yerinde “kira bedeli” adı altında gecikme tazminatına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.