MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, 22.03.2004 günü davacının içinde bulunduğu, davalı ....... tarafından sigortalanmış olan ...... Belediyesi"ne ait ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve işgücü kaybına uğradığını, olay nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu, olayda davalı sürücülerin kusurlu olduklarını ileri sürerek 5.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ... ...şirketleri dışındaki davalıdan tahsilini istemiş, 20.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.500,00 TL. tedavi gideri, 120.000,00 TL işgücü kaybı nedeniyle tazminatın davalı ....... poliçedeki limit ve dava tarihinden itibaren faizle sınırlı olmak üzere ... ve ...... Belediyesinden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar ... ve ... ... ..... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 802,90 TL tedavi gideri ve 2.819,96 TL işgöremezlik zararının davalı ....... için dava tarihinden diğer davalılar için 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve ...... Belediyesi aleyhine açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL"nin 22.03.2004 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan ..., zarara neden olan belediye otobüsünün Zorunlu Mali Sorumluluk ... ...şirketi olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 40.000.00 TL’dir. Davacı vekili de 20.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı ... şirketi yönünden 40.000 TL ile sınırlı olarak ıslah etmiştir.
Bu durumda reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken poliçe limiti dikkate alınmak suretiyle davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 232,60 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı"ya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.