MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2014 tarih ve 2014/1751-2014/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti sebebiyle düzenlenen 5 adet fatura toplamı olan 19.257,60 TL tutarında davalı şirketin davacıya borcunun bulunduğunu, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, İİK.nın 67. maddesi gereği davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe dayanak ettiği ihtarname ve faturaları davalı şirkete tebliğ etmediğini, davacının, iddiasının aksine, ziya ve hasar olmaksızın taşıma ve teslim yapılmadığını, davacının davalıdan alacağının bulunmadığını, davacı tarafın bu 5 adet faturadan dolayı alacağının tespit edilmesi halinde 25.902,32 TL miktarlı fatura alacağından sebeple takas mahsup definde bulunduklarını, davalı şirketin deposundan davacıya ait araca yüklenen 8 adet LCD TV"nin çalındığını, emtia sahibi ... şirketinin 8 adet LCD televizyona istinaden müvekkiline 25.902,32 TL fatura kestiğini, bu zarar sebebiyle davacıya 31.10.2013 tarihli yansıtma faturasının gönderildiğini, davacının tamamen kusurlu ve sorumlu olduğu zararı ödemediğini, anılan fatura sebebiyle davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğu 6.644,72 TL için takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini, davacı şirketin %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan takipte talep edilen 19.257,60 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafça takas mahsup talebinde bulunulduğu, davalı tarafından düzenlenen davacı taraf kayıtlarında mevcut olmayan 25.902,32 TL bedelli faturanın taşıma sırasında çalınan televizyonlara ilişkin olarak davacı adına düzenlenmiş yansıma faturası olduğu, davalının bu fatura seebiyle takas mahsup talebinde haklı bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle olan 19.257,60 TL alacağının davalının yansıma faturasındaki miktardan daha az oluşu gözetildiğinde davalının borçlu değil alacaklı hale geldiği gerekçesiyle, davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.