MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/576-2013/100

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Volvo Otom. Ltd. Şti. vek. duruşmalı diğer davalı V..Oto AŞ. vekilince de duruşmasız olarak olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. A.. ile davalılardan V.. Otom. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. .. gelmiş diğer davalı V.. Oto ve Yedek Par. San. ve Tic. AŞ. tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 02.11.2010 tarihinde davalılardan V... Oto..... AŞ."den satın aldığı aracın kısa bir süre sonra arızalanmaya başladığını, arızaların servis tarafından giderilemediğini, ayıplı mal bedelinin iadesi istemiyle keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, sözleşmeden dönülerek araç bedeli olarak ödenen 56.885,04 TL"nin davalılardan reeskont faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, husumet, zamanaşımı, itirazında bulundukları gibi ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını, aracın da ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların zamanaşımı, husumet, ayıp ihbar sürelerine ilişkin savunmalarının dayanağı olmadığı, aracın gizli ayıplı olup, davacının şeçimlik haklarından bedel iade istem koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalılara iadesi ile 56.885,04 TL"nin aracın fiilen teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarafların tacir olduğu somut olayın çözümünde Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen, kararın gerekçe bölümüne aynen; “Dava konusu araç şirket adına kayıtlı olduğundan dolayı dava mahkememizde görülmektedir. Ancak, bu durum davanın niteliği itibariyle bünyesine uygun düşen 4077 sayılı TKHK"nun ilgili hükümlerinin somut olaya kıyasen uygulanmasında bir engel oluşturmayacağı açıktır...” yazılmak suretiyle, olayda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un hükümlerinin kıyasen uygulanacağının kabulü ve anılan 4077 sayılı TKHK"un hükümleri gerekçe yapılmak suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, tarafların tacir, dava konusu aracın ticari araç olduğu gözetilmek suretiyle somut olaya Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanarak ve buna göre gerekçe oluşturularak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibaret olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan V.. Otomobil Tic. Ltd. Şti. yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalı şirkete verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.