Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18
Karar No: 2018/28146
Karar Tarihi: 24.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/18 Esas 2018/28146 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiği ve kıdem, ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının tahsil edilmediği iddiasıyla açtığı davada, mahkemece fazla çalışma alacağının reddedilmesi hatalı bulunarak karar bozulmuştur. Davacının fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İş Kanunu, Madde 18 - İş Sözleşmesinin Feshi
- İş Kanunu, Madde 39 - Kıdem Tazminatı
22. Hukuk Dairesi         2016/18 E.  ,  2018/28146 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ : ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 24/05/2011-30/11/2011 ve 21/05/2012-31/12/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
    Davalı Cevabının Özeti:
    Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
    Temyiz:
    Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
    Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
    Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
    Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
    Somut olayda; Mahkemece fazla çalışma alacağı reddedilmiş ise de, davacının 24/05/2011-30/11/2011 tarihleri arasındaki çalışma döneminde, çalışma düzeninin 24 saat çalışma 24 saat dinlenme esası üzerine olduğu hem davacı beyanı hem de davacı tanıklarının beyanlarından anlaşılmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda da 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda bir hafta üç gün diğer hafta ise dört gün çalışma yapılacağından, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük onbir saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılması nedeniyle, bu çalışma sistemine göre davacının ilk bir hafta dokuz saat takip eden hafta ise oniki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Hal böyle olunca tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının 24/05/2011-30/11/2011 tarihleri arasındaki çalışma döneminde fazla çalışma alacağının kabulü gerekli iken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
    3-Kabule göre de, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddilen kısım için davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi ve yasal mevzuat gereği kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi hatalıdır.
    SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi