MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Banka yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı kooperatif yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap sözleşmesine istinaden davalı kooperatif aracılığıyla... ... A.Ş. ... şubesinden ....500,00TL krediyi ... taksit şeklinde çektiğini, taksitlerden üçünü süresinde ödediğini, son taksidi ise gecikmeli olarak fazlasıyla ödediğini, ancak bankanın yapılan bu ödemeyi borçtan mahsup etmeyerek davalı kooperatifin bloke hesabına yatırdığını, buna rağmen ... ... Müdürlüğü"nün 2002/139 Esas sayılı takip dosyası kapsamında müvekkili hakkında takibat başlatıldığını, son taksidin ... yoluyla tahsil edildiğini ileri sürerek 675,00 TL"nin davalı kooperatifin bloke hesabına yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, hukuki menfaati dikkate alınarak oluşturulan ara kararı ile..... A.Ş. res"en davaya dahil edilmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı bankaya harcı yatırılmak suretiyle açılan bir davanın bulunmadığı gerekçesiyle, davalı banka açısından karar verilmesine yer olmadığına, davalı kooperatif yönünden ise, çekilen kredinin son taksidinin geç yatırılması nedeniyle yatırılan toplam 675,00 TL miktarın davalı banka tarafından ödeme olarak kabul edilmeyerek davalı kooperatif hesabına aktarıldığı, daha sonra bilahare davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilmiş olması nedeniyle davalı kooperatifin davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 400,00 TL alacağın ....04.2001, 275,00 TL alacağın ise ....04.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
...-Davanın kabul edilmiş olduğu gözönünde bulundurularak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine harçlandırılan dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmayıp, mahkeme kararının bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/.... maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) no"lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no"lu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” fıkrasına .... bent olarak " Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taleple bağlı kalınmak suretiyle 500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine" kelime grubunun eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.