MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ... Süt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin kuruma “Modern Makine Alımı ile Üretim Kapasitesi ve Verimliliğin Arttırılması” adlı bir proje sunduğunu, yetkili birimler tarafından incelenen proje uygun görülerek Yararlanıcı ... Süt ile 20.05.2013 tarihinde “... numarası ile destek sözleşmesi imzalandığını, proje yürütme aşamasında Kars Valiliğine imzasız bir şikayet maili gönderilerek davalı şirketin ekipman alımlarında ikinci el ve kullanılmış ekipmanlar aldığının ihbar edildiğini, bazı ekipmanlarının ikinci el ve kullanılmış olduğunun tespit edildiğini, bu durumun imzalanan sözleşme ve ekleri ile mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, sözleşmeye aykırı bu durum nedeniyle "Destek Sözleşmesi" iptal edilerek yapılan "ön ödeme"nin %10 cezai şart ile geri istendiğini, bu konuda icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, tarafların arasındaki sözleşmenin ihlali nedeniyle davalı tarafa yapılan ön ödemenin cezai şart ile birlikte iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, "Davanın reddine (...) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ...Ü.T 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalı yana ödenmesine,..." karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; icra takibinin işlemiş faiz ile birlikte toplam 81.259,75-TL üzerinden açıldığı, davalının borcun tamamına itiraz ettiği ve davacının da borcun tamamına yönelik itirazın iptali davası açtığı, dolayısıyla kısmı borca itirazın olmadığı anlaşılmakla her ne kadar harç ikmal edilmemişse de dava değeri 81,259,75-TL üzerinden hesaplanmalıdır.
Şu halde mahkemece, dava değeri üzerinden 2015 AAÜT"nin 13.maddesi uyarınca tarifenin 3.kısmına göre nispi vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücreti belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ...Ü.T 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalı yana ödenmesine" şeklindeki 4.maddesinin, "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 2015 AAÜT m.13 hükmüne göre belirlenen 8.900,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ...Ü.T 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı yandan alınarak davalı yana ödenmesine" şeklindeki 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 2015 AAÜT m.13 hükmüne göre belirlenen 8.900,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.